Много слаба история. Първо — премълчавани факти тук няма. (освен заглавието). Второ — трактовките на Златарски и Гюзелево са преписани едно към едно, без да са взети предвид всички модерни и критични изследвания, излезли през 90-те (например Ив. Божилов, Г.Бакалов, Ив. Тютнджиев), да не говорим за по-стари като Бешевлиев. Трето — стила е изключително помпозен и пропаганден.
Ако не бях видял годината на издаване (2001) щях да се обзаложа, че е писана преди 1989 книгата. Не са анализирани волните тълкувания на Златарски спрямо Именника, факта че налага именаат от Теофан (Тервел спрямо Тервен, Аспарух спрямо Испехи);че обединява изречения; че си измисля титли (хан) и пр…. Наложено е измисленото от Гюзелев име Иван Асен 2, а не правилното (както е в трудовете на Божилов) Иван 2 Асен; не е отбелязано, че Йоан Владислав е първият Йоан и цялата номерация отива на кино; …говори се за робски период без автора да се опита да раздели систематично периода на две част — Тъмни векове и Възраждане. И да изясни ако е робски защо е робски и какво е виждането на критиците. Върви по утъпканата схема…Писано е ярко пропапагандно.
Има и откровени глупости
„Новата българска царица въвежда в двореца подчертана византийска пищност и церемониал, което предизвиква недоволството на останалите Симеонови синове и мнозинството от болярите.“ — айде бе. Кои са тия боляри? Бунтът на Иван е потушен в зародиш, бунтът на Михаил, който е бил първороден Симеонов син печели малко привърженици по течението на р. Струма и веднага се разпада след смъртта му. Вярно ли е имало мощна болярска съпротива или автора си я измислил? Защото Сурсвул, брат на царицата държи Тракия, а той стои плътно зад монарха, та се чудя кои са били тия недоволни боляри? Целият анализ за Симеон и Петър е като преписан от учебниците на Златарски, Симеон е представен бляскав, а Петър — в черно. Войската на Ивайло отново е представена като „селска“ което са остарели трактовки….Въобще в тази книга
За Левски автора се е опитал да направи някакъв анализ, но уви — зле му се получава. Левски не искал република, защото не влязла в документите на БРЦК. Хайде бе! Искал е, но е видял, че не може да се пребори за това и понеже е бил прагматик се е отказал. Поне на думи. Впоследствие при обявяване на въстание Дюстабанов създава Габровската република. Въобще цялото нещо е много слабо. Това не е истоиря в енциклопедичен смисъл, но и учебник не е. Авторът е бързал да наблъска някакви факти, без обяснение защо са тия факти, според кого са….
извънредно слабо четиво.
Само регистрирани потребители могат да дават коментари.
Само регистрирани потребители могат да дават коментари.